Der verwunderte Zeitungsleser

Journalistische Todsünden

Veröffentlicht am von Jörn

Beim „Blättern“ im digitalen Blätterwald blieb ich an einer Überschrift hängen: „Die journalistischen Sünden des Elmar Theveßen: USA-Korrespondent des ZDF stellt absurde Thesen über den ermordeten Charlie Kirk auf“1. Geschrieben hat den Beitrag Ansgar Graw.
Vielleicht hat der Special Presidential Envoy for Special Missions Richard Grenell doch recht mit der Forderung, dem ZDF-Journalisten sein Visum in den USA zu entziehen? 2 denke ich beim Lesen – nicht wirklich, vielmehr: Eine solche Forderung nach Ausweisung von akkreditierten Journalisten aus dem Land hat es noch nicht einmal aus Moskau gegeben. Dann recherchiere ich und erfahre: Doch, das gab es schon.3
Journalisten in Deutschland verurteilen diesen Angriff auf die Pressefreiheit durch Grenell mehrheitlich, jedenfalls die aus dem Kreis der „Mainstreammedien“4, wenn auch einige hinzufügen, Theveßen habe sich für seine Worte entschuldigt.5 Business Punk kann ich nicht einordnen, Mainstream oder nicht? Ich will es herausfinden und lese, was Herr Graw, der mir bis dahin nicht bekannt war, zu sagen hat: „Der ZDF-Amerika-Korrespondent Elmar Theveßen hat zwei journalistische Todsünden begangen. Die erste bestand darin, mehrere aus dem Zusammenhang gerissene Zitate ungeprüft übernommen zu haben, die einem gerade ermordeten rechten Aktivisten zugeordnet wurden. Die zweite darin, über diese Zitate nicht einen qualifizierten Moment lang nachgedacht zu haben.“ Gelogen habe Theveßen nicht, aber nicht nachgedacht und Zitate von Kirk aus dem Zusammenhang gerissen. Es ist tatsächlich nicht gut, wenn ein Journalist nicht prüft und nachdenkt, bevor er spricht. Doch, wenn ich „aus dem Zusammenhang gerissen“ lese, frage ich mich, ob damit vielleicht eine korrekte Wiedergabe in Zweifel gezogen werden soll.

Ich habe die Sendung mit Markus Lanz gesehen, in der der ZDF-Korrespondent sagt, Kirk habe gefordert, Homosexuelle zu steinigen. Ja, das sagte Thevesßen tatsächlich. Ansgar Graw beschreibt das: „Und auf die ungläubige Nachfrage des zweifelnden Moderators spezifizierte Theveßen, Kirk ,bezieht sich da natürlich auf die Bibel, also dass er sagt, da ist das Christentum wörtlich zu nehmen.’“
Dann, wenige Sätze später, erklärt Graw seinen Leser:innen die „wirkliche“ Meinung Kirks:
„In Wirklichkeit hatte Kirk in einer Diskussion das Argument gekontert, wenn die Bibel uns doch auffordere, unseren ‚Nächsten zu lieben‘, dann gehörten Homosexuelle dazu. Kirk entgegnete, in der Bibel in Levitikus 18 heiße es, ‘Wer mit einem anderen Mann schläft, soll zu Tode gesteinigt werden.‘; Nur so nebenbei. Kirk wollte also sagen: Jeder, der sucht, findet in der Bibel Aussagen, die seine Position zu bestätigen scheinen.

Woher weiß Graw, was Kirk meinte? Vielleicht gibt es dazu im Web Erklärungen? Ich lass’ ChatGPT für mich im Netz suchen und erfahre:
Es gibt eine Youtuberin, Rachel Anne Accurso – genannt Ms. Rahel – , die in einem Instagramvideo ihre guten Wünsche für eine LGBTQ+ – Veranstaltung so begründete: „In Matthäus 22 fragte ein Religionslehrer Jesus, was das wichtigste Gebot sei. Und Jesus antwortete, Gott zu lieben und seinen Nächsten wie sich selbst. Das Gesetz und die Propheten folgen diesen beiden Geboten. Es gibt keine größeren Gebote als diese: Liebe deinen Nächsten. Also ja, jeder gehört dazu, jeder ist willkommen, jeder wird mit Empathie und Respekt behandelt. Es heißt nicht, dass man jeden Nächsten lieben soll, außer …“6,

Darauf bezieht sich Charlie Kirk: Alles gut und schön, meint er sinngemäß, man müsse aber auch Gottes Gesetz vollständig achten: „Sie hat nicht ganz Unrecht“, sagt Kirk. „Der erste Teil steht in Deuteronomium 6:3–5. Der zweite Teil steht in Levitikus 19. Wenn du Gott liebst, musst du auch sein Gesetz lieben. Wie liebt man jemanden? Man liebt ihn, indem man ihm die Wahrheit sagt, nicht indem man seine Sünden bestätigt oder gutheißt.“ … „Übrigens, Frau Rachel, vielleicht möchten Sie Ihre Bibel einmal aufschlagen, denn in einem weniger bekannten Teil derselben Schriftstelle, in Levitikus 18, steht, dass jemand, der mit einem anderen Mann schläft, zu Tode gesteinigt werden soll. Nur so nebenbei. Frau Rachel, Sie zitieren Levitikus 19: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Das Kapitel davor bekräftigt Gottes vollkommenes Gesetz in Bezug auf sexuelle Angelegenheiten.“7

Alles ziemlich viel Theologie, die ich jetzt zur Kenntnis nehmen muss. Richtig, denke ich, Charlie sagt nicht, man solle heutzutage einen Homosexuellen steinigen, aber: Man muss „Gottes vollkommenes Gesetz“ einhalten. So verstehe ich seine Ausführungen, und wenn man das tut, dann muss man vielleicht doch Homosexuelle steinigen, wenn man dem Gesetz der Bibel streng folgt?
Wo ich schon einmal dabei bin, lese ich, alter Heide, ein bisschen in der Bibel herum, erinnere mich an meinen Konfirmandenunterricht bei Pastor König. Er nannte Levitikus das 3. Buch Mose, das nur in der Bibelübersetzung von Dr. Martin Luther – wie unser Pastor ihn immer nannte – Gültigkeit hat. Dort finde ich: Die Verbotsformel der Homosexualität steht in Kapitel 18, Vers 228, die Todesstrafe 20,139. Ich finde aber nichts von Steinigung. Hat Kirk das dazu erfunden oder im Koran gelesen? ChatGPT sagt, das stünde dort auch nicht. Ich kann’s nicht überprüfen.

Doch zurück zu Ansger Graws Kritik an Elmar Theveßen. „Kirk wollte also sagen: Jeder, der sucht, findet in der Bibel Aussagen, die seine Position zu bestätigen scheinen“, interpretiert Graw die Äußerungen von Kirk, aber auch Matthias Brodkorb im Cicero: „Ganz offensichtlich wollte Kirk den Anspruch der Kinderbuchautorin (Ms. Rahel) zurückweisen, mit dem Wortlaut der Bibel ihr eigenes Handeln zu rechtfertigen. Aber das setzt gerade logisch voraus, dass er sich eben nicht auf die Bibel berief, um die Steinigung Homosexueller zu begrüßen.“10 und er fährt fort: „Andernfalls wäre auch die Berufung der Kinderbuchautorin auf die Bibel legitimiert gewesen. Theveßen entstellte Kirks Position somit ins völlige Gegenteil.“
Wieso ist es offensichtlich, dass für Kirk der Wortlaut der Bibel nicht gilt? Wo haben die Autoren das her? Wollte Kirk plötzlich sagen, die Bibel tauge nicht als Lebensrichtschnur, und, jeder kann sich dort bedienen, wie er mag? Ich glaube es nicht, und Charakterisierungen Kirk’s in der BILD bestätigen mich: „Kirk war geprägt vom evangelischen Christentum, im Zentrum standen für ihn Familienwerte und eine strenge Auslegung der Bibel.„11. In einem Youtube-Video sehe ich Kirk auf die Frage „Glauben Sie, dass die Bibel echt ist?“ antworten: „Die Bibel ist wahr und real“12. Das klingt für mich danach, die Bibel ziemlich wörtlich zu nehmen.
Ich bin verwirrt, lese noch einmal auf FactCheck13 nach und fasse das dort Gesagte für mich so zusammen:
Kirk deutet Nächstenliebe in der Weise: Wer wirklich liebt, entschuldigt die Sünde nicht, sondern folgt der biblischen Wahrheit. Für ihn sind die sexualethischen Gebote des Alten Testaments moralisch verbindlich, und er nennt es „Gottes perfektes Gesetz“, ohne ausdrücklich deren heutigen Vollzug der Strafen zu fordern. Die sexualethischen Gebote gelten als moralisch verbindlich, ohne dass daraus automatisch alttestamentliche Strafen oder heutige staatliche Sanktionen abgeleitet werden. Die Bibel ist Moralnorm, kein Strafgesetzbuch. Kann man so sehen, denke ich, muss man aber nicht, auch wenn der Bibelexeget Stephen King das nach anfänglicher massiver Kritik jetzt ebenso so sieht14.

Um auf den Journalismus zurückzukommen: Meint Ansger Graw im Ernst, dass Elmar Theveßen in der Sendung von Markus Lanz all das hätte ausführen sollen, was ich hier beschrieben habe? Für Lanz‘ Sendung wäre es gewiss etwas weitschweifig gewesen, doch Ansger Graw und Matthias Brodkorb und andere, die den Elmar offenkundig nicht mögen, wären zufriedengestellt gewesen?

PS:
Ich habe viele Kommentare zu Ansger Graws Ausführungen in Business Punk15 gelesen und festgestellt: Das Online-Portal der Firma unseres Kulturstaatsministers Weimer ist kein „Mainstreammedium“.

  1. Business Punk ↩︎
  2. Richard Grenell aus X am 13.September:
    „This radical Lefty German keeps calling for violence against people he politically disagrees with. He poses as a journalist in Washington, DC. His visa should be revoked. There is no place in America this type of inciter.“ ↩︎
  3. Dem ARD-Korrespondenten Frank Aischmann und seinem Techniker Sven Feller wurde 2024 die Akkreditierung in Moskau entzogen und sie mussten Russland „fristgerecht“ verlassen. ↩︎
  4. Der Deutsche Journalisten-Verband (DJV) verurteilte Grenells X-Post als „wahrheitswidrige Diffamierung“ und forderte die US-Botschaft in Berlin auf, Drohungen mit Visumsentzug zu unterlassen (Brief von DJV-Bundesvorsitzendem Mika Beuster). Vgl. DJV-Zusammenfassung bei newsroom.de ↩︎
  5. Dazu finde ich keine Quelle, aber das ZDF sagte: „Elmar Theveßen bedauert, an der Stelle nicht ausführlicher gewesen zu sein.“ ↩︎
  6. Ms. Rahel: In Matthew 22, a religious teacher asked Jesus what’s the most important commandment? And Jesus says, to love God and to love your neighbor as yourself. The law and the prophets hang on these two commandments. There’s no greater commandments than these. I believe it’s mentioned eight times. Love your neighbor. So yes, everyone belongs, everyone is welcome, everyone is treated with empathy and respect. It doesn’t say love every neighbor, except … ↩︎
  7. Factchek.org: “She’s not totally wrong,” ... “The first part is Deuteronomy 6:3–5. The second part is Leviticus 19. So you love God, so you must love his law. How do you love somebody? You love them by telling them the truth, not by confirming or affirming their sin.” … “And it says, by the way, Ms. Rachel, might want to crack open that Bible of yours, in a lesser referenced part of the same part of scripture is in Leviticus 18, is that thou shall lay with another man shall be stoned to death. Just saying. So, Ms. Rachel, you quote Leviticus 19, love your neighbor as yourself. The chapter before affirms God’s perfect law when it comes to sexual matters.” ↩︎
  8. 3. Mose 18,22: Du sollst nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau; es ist ein Gräuel. ↩︎
  9. 3. Mose 20,13: Wenn jemand bei einem Manne schläft wie bei einer Frau, so haben sie beide getan, was ein Gräuel ist, und sollen des Todes sterben; ihre Blutschuld komme über sie. ↩︎
  10. Mathias Brodkorb: Weltanschauung füllt Wissenslücken ↩︎
  11. BILD: Der Jesus-Kosmos von Charlie Kirk ↩︎
  12. Youtube:
    So, you believe the Bible is real?
    Yes, I believe the Bible is true and real.
    Why is that?
    There’s never been an archaeological discovery that has contradicted the truth of the Bible. And then, of course, the wisdom. There is not a truth of the Bible that if you apply to your life, your life does not improve dramatically. ↩︎
  13. FactCheck.org von 12.September 2025 Viral Claims About Charlie Kirk’s Words ↩︎
  14. Stephen King auf X: I apologize for saying Charlie Kirk advocated stoning gays. What he actually demonstrated was how some people cherry-pick Biblical passages. ↩︎
  15. Business Punk ist eine Medienmarke mit Printheft der Weimer Media Group und einem Web-Portal als digitalem Hauptauftritt. ↩︎

Jörn